NADA Norges selskapsform

Retretten ved Styreleder Knut T. Traaseth svarte omsider på kritikken Einar Williamsen og jeg har fremmet om den økonomiske dobbeltrollen til Rita Nilsen; først i Natt&Dag og deretter noe mer omstendelig på Retrettens egne websider.

Jeg vil i første omgang trekke ut dette sitatet fra Retrettens redegjørelse:

«Rita Nilsen har forøvrig tilbudt at NADA Norge kan legges inn i Retretten, men som stiftelse og med offentlige bidragsytere kan ikke Retretten uten videre drive et kommersielt selskap. Styret har heller ikke funnet en annen løsning gjennom eksempelvis å etablere et ideelt AS.»

Traaseth spesifiserer ikke hvorfor de ikke har klart å finne en løsning gjennom å etablere et ideelt aksjeselskap. Forskjellen på et vanlig aksjeselskap og et ideelt aksjeselskap er primært at et ideelt aksjeselskap har vedtektsfestet at det ikke skal tas ut utbytte.
Hvorfor skal Rita Nilsen på død og liv ta ut utbytte og sitte på rettighetskravene til resten av overskuddet til NADA Norge?

nadautbytteoverskudd

Hvorfor trenger NADA Norge å eksistere i det hele tatt? NADA Norge er jo bare et fordyrende mellomledd all den tid det produseres overskudd på videresalg av akupunkturutstyr og vitaminer. Hvis NADA Norge hadde vært et ideelt aksjeselskap, så kunne de solgt utstyret, vitaminene, kursene og kursmaterialet billigere. Det virker åpenbart at disse salgene er vesentlig overpriset.

mellomledd

Overpris-argumentet mitt kan poengteres hardt og brutalt på denne måten:
Hvis NADA Norges kunder hadde kjøpt nåler og vitaminer direkte fra NADA Norges leverandør, så ville det selvfølgelig blitt billigere.
Differansen går jo rett i lomma på Rita Nilsen via utbytte, og til mannen hennes som hever lønn for en jobb som ser ut til å i all hovedsak bli utført av Rita Nilsen.

nadaloenn

I tillegg til at Rita Nilsen tar ut utbytte og rår over overskuddets skjebne, og mens mannen hennes hever lønn, så har NADA Norge også en del penger på bok.

nadacash

Jeg kan ikke se noen redelige grunner til at NADA Norge ikke burde være et ideelt aksjeselskap. Når Styreleder Traaseth først bruker 3 uker på å snekre sammen et forsvar for Retretten, så kunne han i det minste spesifisert hvorfor NADA Norge ikke kan være et ideelt aksjeselskap.


Fun-fact: Som en slags krone på verket så bryter Rita Nilsen regel nummer 10 i «Ethics Pledge for NADA Members and Acupuncture Detoxification Specialists«:

personalgain

Reklamer

Rita Nilsens dobbeltrolle

Rita Nilsen har to selskaper; en ideell organisasjon (Retretten) og ett aksjeselskap (NADA Norge). Rita Nilsen eier 100% av aksjene i NADA Norge.
Jan Andersen er mannen til Rita Nilsen, og har i lengere tid vært ansatt som manager for NADA Norge[1]. Jan Andersen sitter også i styret, som kun består av Rita og Jan. Rita Nilsen var daglig leder frem til 26.09.2016, da Jan Andersen tok over denne stillingen. 13.10.2016 var det stortingshøring der Retretten ba om større og permanent bevilgning (42.05 ut i klippet).

mina-rita

NADA Norge selger akupunktur-utstyr og vitaminer. Retretten jobber på rusfeltet opp mot rusmisbrukere i fengsel og på gateplan. Retretten gir også akupunktur-behandling og vitaminer til rusmisbrukere. Akupunktur-utstyret og vitaminene, som enkelte år har hatt en plass i Retrettens regnskap på mellom to og fem hundre tusen kroner sammen med kursmateriell, kjøpes selvfølgelig av NADA Norge.

Retretten pusher aktivt akupunktur-kurs og akupunktur-utstyr på sine mange kontakter i rusfeltet, kundelisten av offentlige og offentlig subsidierte aktører er lang, og det er selvfølgelig NADA Norge som fakturerer og profiterer på spredningen av akupunktur som behandling av rusmisbrukere. Man kan se av regnskapet at aksjeselskapet hadde en solid vekst i 2015, og man kan se at det både utbetales lønn og tas ut utbytte. NADA Norge hadde en omsetning på drøye 1,2 millioner kroner i 2015.

Konklusjoner:

  • Den økonomiske dobbeltrollen til Rita Nilsen er sannsynligvis ulovlig og straffbar. Den ideelle organisasjonen fungerer som en kunderekrutterer for aksjeselskapet.
  • Akupunktur er uten dokumentert effekt utover placeboeffekt, og er således uforenlig med offentlig støtte som krever evidensbasert forankring.

(Rita Nilsen i Retretten har ikke ønsket å ha dialog om dobbeltrollen. Innholdet i dette innlegget er derfor utelukkende basert på offentlig tilgjengelig informasjon og innsynskrav. Retretten er en organisasjon under Actis-paraplyen.)

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
[1] Facebook-profilen til Jan Andersen forsvant kort tid etter denne artikkelen ble publisert. Her er screenshot fra tidligere:
janandersen