Kenneth Arctander vs. Jo Skårderud

I februar i år tok lobbyorganisasjonen Rusmisbrukernes Interesseorganisasjon (RIO) initiativ til et samarbeid med organisasjonene LAR-Nett, proLAR, A-larm, MARBORG og NUBS. Samarbeidsgruppen skulle komme med en felles appell til Kari Kjønaas Kjos (FrP) i Stortingets Helse- og omsorgskomité, basert på hva organisasjonene er enige om. Arbeidet i gruppen omhandlet felles ønske om bedre LAR med utvidet medikamenttilbud, men i løpet av prosessen klarte RIO å snike inn en formulering som politisk vil tolkes som motstand mot heroinassistert behandling (HAB):

«På denne måten kan de opiatavhengige få fullt utbytte av sin medisinske behandling og HAB vil være unødvendig, etter vårt syn.»

eva-brev-helsekomiteen

Problemet er at LAR-Nett, proLAR og NUBS er tilhengere av heroinassistert behandling, ikke motstandere. LAR-Nett hadde i januar en avstemning blant medlemmene sine, der resultatet stadfestet et soleklart ja til HAB.
Dette brevet uten underskrifter dukket opp på sosiale medier på kvelden fredag 31. mars og skapte umiddelbart svært sterke reaksjoner i og rundt proLAR og LAR-Nett. Begge disse organisasjonene gjorde det øyeblikkelig klinkende klart at de støtter heroinassistert behandling, tok avstand fra den siterte formuleringen i brevet, og stilte seg helt uforstående til både brevets eksistens og til hvordan brevet hadde blitt produsert.

Middels kraftig ordveksling oppsto mellom representanter fra RIO og LAR-Nett, der RIO mente alle hadde vært innforstått med prosessen og produksjonen av brevet. Etterhvert kokte diskusjonen ned til et spørsmål om passivt samtykke er tilstrekkelig til å få med organisasjoner på formuleringer av brev. RIO hadde nemlig sendt brevutkast per mail til flere representanter fra organisasjonene i samarbeidsgruppen, men ingen av mottakerne hadde fått med seg at det ble bedt om aksept til formuleringen av brevet.
Det bør være åpenbart at passivt samtykke ikke er tilstrekkelig i slike tunge politiske spørsmål som heroinassistert behandling.

Man kan selvfølgelig med rette hevde at proLAR og LAR-Nett bør lese mailene sine bedre og følge med ordentlig i timen, og dette bør disse to brukerorganisasjonene ta selvkritikk på og lære av. Jeg håper de vil være langt mer skjerpet neste gang de skal samarbeide med en lobbyorganisasjon av RIOs kaliber. Selv om proLAR og LAR-Nett kan kritiseres i denne saken, er kritikk mot disse en kritikk av ikke-overlagte passive handlinger.

Det er langt mer interessant å rette lupen mot aktive og mulige overlagte handlinger. Det hører med til historien at både RIOs Eva Pay (som ledet samarbeidsgruppen) og RIOs Kenneth Arctander fredag 31. mars varslet sak i Klassekampen lørdag 1. april.

Lørdag 1. april våknet folket opp til denne forsiden:

gina-kk

Flere håpet naivt i det lengste at dette var en genial aprilsnarr, men PR-stuntet var selvfølgelig ekte. Actis var tilsynelatende veldig raske med å bruke kontaktene sine i NTB til å kjøre ut saken i ekspressfart, og før noen visste ordet av det var denne falske nyheten om bruker-nei til heroin smurt utover hele 15 aviser. Her er et knippe av dem:

ntb2

Både Eva og Kenneth visste det ville komme oppslag i Klassekampen, men i hvilken grad de kjente til overskrift og vinkling er det kun de selv og journalist Jo Skårderud som vet. Ingen av dem er spesielt interessert i å snakke om det.

Eva bør ha detaljkjennskap om innholdet og formuleringene i brevet siden hun har ledet samarbeidsgruppen og har sendt brevet til de andre i gruppen og til Kari Kjønaas Kjos. Jeg mistenker dog at Eva har fått hjelp av den faglig sterkere Kenneth i utformingen av brevet, og at hun derfor ikke nødvendigvis har hatt oversikt over diverse redigeringer av brevet i løpet av prosessen med samarbeidsgruppen. At Kenneth var innforstått med innholdet i brevet virker helt åpenbart. Kenneth kjente innholdet i brevet, Kenneth sendte brevet til Klassekampen, Kenneth visste at det kom oppslag i Klassekampen dagen etter, og Kenneth var på Stortinget samtidig som samarbeidsgruppen møttes der for å gå inn til møtet med Kjønaas Kjos:

kenneth-samarbeidsgruppe-st

Kenneth har ikke ønsket å svare på om han var med inn på Stortinget eller bare møttes utenfor. Eva har sagt at hun ikke har hatt kontakt med journalisten Jo Skårderud. Jo Skårderud var ikke tilstede på Stortinget, men hadde en fotograf der. Fotografen tok visstnok kun bilder og hadde ingen funksjon som journalist, så det kan virke som at det faktisk er Kenneth som har fungert som journalist i den delen av saken som omhandler både brevet og besøket på Stortinget.

Som nevnt er det umulig å si i hvilken grad Kenneth kjente til Klassekampens valg av helt feilaktig forsideoverskrift, så lenge både Kenneth og journalisten Jo Skårderud nekter å uttale seg om det. Skårderud har uansett skyld i denne saken, han burde gjort et minimum av selvstendig research for å finne ut at flere av organisasjonene i samarbeidsgruppen er tilhengere av heroinassistert behandling.

Selv om Kenneth skulle vært uvitende om Klassekampens valg av vinkling og forsideoverskrift, så burde han fredag kveld kontaktet Jo Skårderud og varslet om at det hadde kommet sterke reaksjoner på brevet og at saken burde trekkes eller endres før trykk avhengig av valgt vinkling. Det kan se ut som Kenneth heller valgte å kontakte Mina Gerherdsen for å få saken pumpa ut via NTB så fort som mulig.

Kenneth sitt dilemma er at han må velge mellom å innrømme manipulasjon eller delvis inkompetanse hvis han velger å være åpen om hva som skjedde. Hvis Kenneth var innforstått med både den upopulære brevformuleringen og Klassekampens valg av vinkling og forsideoverskrift, så har han begått en svært manipulerende og kritikkverdig serie av handlinger. Hvis han bare var klar over brevformuleringen men ikke Klassekampens vinkling, så er han så lite oppdatert på hva som skjer i proLAR og LAR-Nett at det er direkte pinlig.

På samme måte sitter Jo Skårderud og Kenneth Arctander med et felles dilemma. Jo og Kenneth har tidligere i år samarbeidet om flere kritikkverdige saker i Klassekampen som har angrepet reformbevegelsen, så det er ingen tvil om at de har tett kontakt. Hvis Kenneth Arctander er helt uskyldig i Klassekampens vinkling, så er Jo Skårderud veldig skyldig. Da har Jo Skårderud misbrukt en delvis inkompetent, usikker og urutinert Arctander samt resten av de involverte i samarbeidsgruppen for å skape skandaleoppslag. Hvis Kenneth har vært innforstått med vinkling og forsideoverskrift så er Jo Skårderud ikke like skyldig, og kan ha blitt brukt av Kenneth hvis Jo som vanlig har vært lat og unnlatt å gjøre research.

Dessverre er det ganske sikkert at både Skårderud og Arctander kommer til å velge å ikke være åpne om hva som skjedde, og på den måten slipper begge unna ordentlig kritikk fordi uvissheten gjør at tvilen kommer dem begge til gode. Ingen av dem har noe å tjene på å være ærlige og åpne, da det kun vil føre til en drakamp om skyldfordeling og valget mellom uærlighet og udugelighet.

[Les også Kampen om heroinassistert behandling.]

Reklamer

2 kommentarer om “Kenneth Arctander vs. Jo Skårderud

  1. Trist å lese. Alle organisasjonene var enig om flere medisiner og langt bedre oppfølging i LAR som prioritering nå. HAB vil bli diskutert i fremtiden, lite aktuelt i praksis nå. Det handler ikke om for eller imot HAB men at man med realistiske øyne ønsker et bedre LAR nå for så å diskutere HAB. Rusfeltet må prioritere, kanskje litt lurt at vi som ønsker å påvirke også prioriterer.

    Liker

    • HAB går samfunnsøkonomisk i pluss, så det er ikke et spørsmål om å måtte prioritere, det er bare snakk om å balansere budsjettene rettferdig og realitetsorientert.

      Hvis vi først skal diskutere prioriteringer, så burde HAB prioriteres langt foran økonomisk støtte til lobbyorganisasjoner som RIO og Actis, og HAB burde også prioriteres langt foran behandlingsformer uten dokumentert effekt, som for eksempel NADA-akupunktur.

      Liker

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut /  Endre )

Google-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google konto. Logg ut /  Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut /  Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut /  Endre )

Kobler til %s